Вступление 2
Специфика экспертного опроса 3
Структура и функции экспертного опроса 5
Область применения 12
Заключение 16
Список литературы 17
Вступление
На современном этапе развития российского общества, в период крупнейших научно-технических, социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значение социологической науки.
В настоящее время в нашей стране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комисии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров. В данной работе мы постараемся раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.
Специфика экспертного опроса.
В современной методологической литературе указывают, как правило, на существование трех основных методов сбора первичной социологической информации. К ним относят метод прямого наблюдения, метод анализа документов и метод опроса .
В комплексе перечисленных социологических методов в настоящее время наиболее популярен опрос. Его специфика состоит прежде всего в том, что источником первичной социологической информации является человек (респондент) - непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. В основе опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию.
Обычно выделяют два больших класса опросных методов - анкетирование и интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами. Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, которое далеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настолько важное, что его следует рассматривать особо как превосходящее по значимости все прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.
Опросы этих двух видов, как правило, включаются в исследование для решения различных задач. Целью массового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностных ориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определенным событиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается в получении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной в знаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц - экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опроса - экспертными оценками.
Наиболее наглядно проявляется отличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.
Так, например, программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.
В соответствии со степенью разработанности гипотез, знания направлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные виды вопросов. В том случае, если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначно сформулировать их причины, предпочтительней в анкете эксперта использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследователь располагает приемлемыми предположениями о причинах исхода прогноза, он сам может сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утверждений составляют основу формализации анкеты эксперта .
Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. При его составлении некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить "скрытые" позиции респондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова - активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования, превратив таким образом в пассивный источник информации, чревато потерей его доверия к организаторам исследования.
Ориентация опроса на экспертный или массовый должна гарантироваться формулировкой вопросов, инструкцией интервьюеру и т.п., а также контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того, какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемой информации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одного опроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одному основанию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет на постановку проблемы надежности полученной информации, в особенности если последняя носит оценочный характер.
Структура и функции экспертного опроса.
Как справедливо указывает В.А. Ядов, если мы имеем дело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же "надежны", как и обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичная ситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым и объективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, - это объективная и достоверная информация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, если они сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.
Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос, где опрашиваемые - специалисты, и их компетентность должна не вызывать сомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области. Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватить ответственных работников отделов культуры народных советов, клубных работников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемам организации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистов совершенно иного профиля .
Основные функции экспертного опроса в социологии связаны с оцениванием социального качества общественных систем и их элементов, вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числе полученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектов и рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллектива и его членов.
Однако социологические функции экспертного опроса не сводятся лишь к решению перечисленных задач. В.В. Чередниченко справедливо указывает на потенциальные возможности использования экспертов практически на всех этапах социологического исследования . Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это области практического опыта.
Законченное социологическое исследование состоит, как известно, из четырех основных этапов: разработки программы исследования, полевого этапа - обора информации, ее обработки и анализа результатов. Каждый из этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие части. Так, в программе должны быть представлены теоретический и процедурный разделы, а также обоснование выборки.
При подготовке теоретического раздела программы, как правило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы, определение целей, задач, предмета и объекта исследования требуют возможно более широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, с помощью привлечения специалистов. В.А. Ядов, например, рекомендует на этом этапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверки полноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей, используемых, в частности, для набросков первичных гипотез . Поскольку при подготовке теоретического раздела программы помощь специалистов состоит прежде всего в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесь являются методы очного опроса.
Процедурный раздел программы - наиболее сложная и ответственная часть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведены на язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референты понятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести их операциональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметить процедуры их проверки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации, т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории и, если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей. Наконец, нужно провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленных методических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программы во многом зависит от опыта исследователя, его интуиции. В данном случае обращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяется конкретными задачами каждой операции.
Экспертный опрос - это метод сбора информации, основанный на мнениях о каком-либо явлении или процессе группы компетентных специалистов, называемых экспертами.
При решении многих проблем, зачастую, нет необходимости проводить массовые опросы, достаточно выслушать мнение нескольких авторитетных специалистов.
Основные сферы применения экспертного опроса - это получение информации качественного характера:
1) прогнозирование хода развития событий в будущем;
2) оценка вероятности наступления событий в будущем;
3) определение конкурентных преимуществ компании;
4) ранжирование различных объектов по важности, значимости;
5) определение и оценка целей и стратегической маркетинговой деятельности.
Виды экспертного опроса:
1. По степени взаимодействия экспертов:
1) Индивидуальный: опрос экспертов производится по отдельности, эксперты не знают о позициях других специалистов и могут даже не знать, что другие специалисты тоже опрашиваются. Цель - получение индивидуальных мнений экспертов максимально очищенных от постороннего влияния.
2) Индивидуально-коллективный (метод Дельфи): сначала каждый эксперт даёт отдельную оценку изучаемому явлению; после чего производится оценка мнений экспертов и каждому эксперту сообщают усреднённую оценку высказанных мнений. Далее экспертам снова предлагают оценить изучаемый объект с учетом усредненной оценки. Эксперты могут пересмотреть первоначальную оценку или обосновать свою точку зрения, отличающуюся от общего мнения. Данная процедура повторяется до тех пор, пока оценки не сблизятся на столько, что средняя из них может считаться достаточно надёжной, а разброс мнений не снизится до минимума. Обычно, требуемый уровень согласия достигается за 2-3 тура.
3) Групповой: открытое и всестороннее обсуждение проблемы несколькими специалистами и выработка коллективной позиции.
2. По степени открытости:
1) Очный: личная встреча и беседа с экспертами. Недостатком очного опроса являются большие затраты труда и времени как со стороны исследователя, так и экспертов. Необходимость длительного участия в экспертизе обычно вызывает недовольство со стороны экспертов. Кроме того, при очном опросе могут возникать нежелательные искажения информации вследствие психологического воздействия исследователя на эксперта.
2) Заочный: рассылка анкет экспертам по почте. Его преимущества - простота и дешевизна. Однако надежность полученных данных может быть ниже, чем при очном опросе, поскольку некоторые вопросы эксперт может неправильно истолковать, а на некоторые вообще не дать ответа.
Этапы проведения экспертного опроса:
1. Постановка целей и задач экспертного опроса;
2. Выбор формы проведения экспертного опроса;
3. Разработка рабочего документа, которым является анкета или бланк-интервью Его составление в большей степени соответствует правилам составления анкеты при массовом опросе, однако имеет следующие особенности: вопросы преимущественно представляются в открытой форме (без вариантов ответа), в анкету не включаются фильтрующие, проверочные вопросы, при необходимости может предусматривать большое количество вопросов (более 100).
4. Подбор экспертов.
Для отбора экспертов необходимо, во-первых, ответить на вопрос "Кто может выступать в качестве эксперта по данной проблеме?" Экспертами обычно выступают: директора, владельцы компаний, чиновники высокого ранга, экономические и политические обозреватели и другие специалисты.
В некоторых отраслях знаний легко найти сотни экспертов в различных городах, в других отраслях - их всего несколько десятков на всю страну (транссексуальная хирургия , игротехника , соционика).
Число экспертов не должно быть меньше числа явлений или процессов ими оцениваемых : - число экспертов >= - число явлений.
На практике, обычно, привлекаются от 5 до 50 экспертов (чаще всего от 10 до 20).
Во-вторых, необходимо ответить на вопрос "Как установить компетентность эксперта, его соответствие необходимым требованиям?".
В качестве основных критериев отбора можно назвать следующие:
Набор определенных критериев и их весомость определяется индивидуально применительно к каждому исследованию.
При оценивании экспертов по названным критериям и выборе экспертов могут использоваться следующие процедуры: самооценка экспертов по объективным параметрам; взаимная оценка экспертов; оценка экспертов независимыми специалистами.
По результатам оценки каждому эксперту присваивается определённый ранг компетентности.
Для участия в опросе могут не допускаться эксперты с низким рангом компетентности (обычно на уровне 20-40% максимального уровня).
Либо при оценке мнения эксперта принимается в учет его ранг компетентности:
Например: групповая оценка события а основывается на оценке этого события каждого эксперта , взвешенной по рангу компетентности каждого эксперта .
5. Проведение экспертного опроса;
Обычно, общение с экспертами занимает несколько часов. Беседа записывается на диктофон, потом все записи, собранные в ходе исследования, расшифровываются и анализируются.
Традиционными формами вознаграждения экспертов за их мнение является предоставление агрегированных результатов опросов и общих аналитических итогов проведенных исследований; упоминание имен экспертов на страницах отчетов; сувениры и подарки; специальные приглашения на конференции, денежное вознаграждение
6. Обработка результатов опроса.
Одним из наиболее ответственных этапов обработки собранной информации является согласование экспертных мнений, что может быть сделано на основе одного из следующих правил:
Правило большинства - выбирается та оценка явления или то решение задачи, которых придерживается большинство экспертов (однако, надо заметить, нередки ситуации, когда эксперты, дающие более достоверные оценки, оказываются в меньшинстве);
Правило средней оценки - определяется либо простая, либо взвешенная средняя оценка мнений экспертов.
Пример. Критерии оценки компетентности экспертов.
Для оценки развития рынка молочной продукции (будет ли расти рынок, какая продукция будет популярна среди населения, будут ли расти цены на молочную продукцию) рассматриваются варианты привлечения экспертов.
Выдвинуты следующие требования для экспертов:
| Критерии оценки: | Балл |
| 1. Уровень образования: | |
| 1.1. Доктор наук | |
| 1.2. Кандидат наук | |
| 1.3. Высшее образование | |
| 2. Занимаемая должность: | |
| 2.1. Руководитель организации | |
| 2.2. Заместитель руководителя | |
| 2.3. Руководитель подразделения | |
| 2.4. Заместитель руководителя подразделения | |
| 3. Стаж работы по специальности : | |
| 3.1. Более 10 лет | |
| 3.2. От 10 до 5 лет | |
| 3.3. Менее 5 лет | |
| 4. Степень беспристрастности : | |
| 4.1. Эксперт не заинтересован в результатах исследования | |
| 4.2. Эксперт косвенно заинтересован в результатах исследования | |
| 4.3. Эксперт напрямую заинтересован в результатах исследования |
Экспертами могут выступить:
1. Министр торговли и бытовых услуг УР;
2. Директор ОАО «Глазов-молоко»;
3. Руководитель отдела маркетинга ОАО «Глазов-молоко»;
4. Директор ОАО «Ижмолоко»;
5. Руководитель отдела маркетинга ОАО «Ижмолоко».
Произведем оценку компетентности экспертов:
Все эксперты соответствуют требуемому уровню компетентности (их оценки больше 4). Экспертам предложили дать прогнозную оценку развития рынка кисломолочных продуктов в УР.
Были получены следующие ответы:
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
Обработка результатов может проведена следующим образом:
2) правило средних оценок, взвешенных по рангу компетентности:
= (3 * 9 + 2 * 8,5 + 5 * 7 + 5 * 8 + 6 * 6,5) / (9 + 8,5 + 7 + 8 + 6,5) = 4%
Вступление 1. Специфика экспертного опроса 2. Структура и функции экспертного опроса 3. Область применения экспертного опроса Заключение Основная литература: 1. Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности.2. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателей образа жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.3. Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез при изучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. – 1983.4. Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения. – 1975.
5. Сурмин Ю. Методология и методы социологических исследований. – К.: МАУП, 2000.
6. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиторал УРСС, 2003.
7. Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологических исследованиях. Социологические исследования. – 1981. №38. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М., 1987.
9. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования / Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Добросвет, 1998.
Вступление В последнее время в качестве одного из методов сбора социальной информации широко применяется метод экспертных оценок. Практическое значение он нашел в ряде областей. На государственном уровне – при подготовке важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития общества и государства. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях в последнее время стали действовать постоянные или временные экспертные комиссии, связанные с оценкой качества продукции, выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров и т.д. В данной лекции мы постараемся раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.Специфика экспертного опроса. В современной методологической литературе указывают, как правило, на существование трех основных методов сбора первичной социологической информации. К ним относят метод наблюдения, метод анализа документов и метод опроса.Из всех перечисленных социологических методов в настоящее время наиболее популярен опрос. Его специфика, как мы с вами уже рассматривали, состоит, прежде всего в том, что источником первичной социологической информации является человек (респондент) как непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. В основе опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию. Обычно выделяют два больших класса опросных методов - анкетирование и интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами. Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, которое далеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования. Оно настолько важно, что его следует рассматривать особо. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.Опросы этих двух видов, как правило, включаются в исследование для решения различных задач. Целью массового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностных ориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определенным событиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается в получении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженных в знаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц - экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опроса - экспертными оценками.Наиболее наглядно проявляется отличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.Так, например, программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В программе, прежде всего, формулируется подлежащее прогнозу явление и предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исследования. В соответствии со степенью разработанности гипотез, знания направлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные виды вопросов: · Если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах заключения по прогнозируемому явлению и затрудняется однозначно сформулировать причины прогноза, то предпочтительней в анкете эксперта использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа экспертом. · Если исследователь располагает приемлемыми предположениями о причинах прогноза по исследуемому явлению, то он сам может сформулировать прогностические гипотезы. Такие гипотезы в виде утверждений составляют основу формализации анкеты эксперта.Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. При составлении инструментария экспертных опросов некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение. Экспертный опрос предполагает работу с такой специфической аудиторией, как эксперты. Например, при составлении анкеты эксперта или бланка интервью нет никакой нужды применять косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции эксперта как респондента. Использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт – активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования. Следовательно, ориентация опроса на экспертный или массовый должна гарантироваться: во-первых, формулировкой вопросов; во-вторых, инструкцией интервьюеру;в-третьих, контролироваться при кодировке вопросов и вариантов ответов на вопросы. Таким образом, в зависимости от того, какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемой информации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одного опроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одному основанию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет на надежность полученной информации, в особенности если она носит оценочный характер. Структура и функции экспертного опроса. В теории социологии считается, что если социолог имеет дело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, то, как правило, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же «надежны», как и обоснованны. В этом случае, проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, известны ли респонденту оцениваемые события. Такая ситуация возникает обычно при опросе общественного мнения. Оно может быть любым: справедливым и объективным, несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, - это объективная и достоверная информация: · во-первых, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, · во-вторых, если носители информации постоянно сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос, где опрашиваемые - специалисты, и их компетентность не должна вызывать сомнений у исследователя. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательным образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области. Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватить ответственных работников отделов культуры народных советов, клубных работников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемам организации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистов совершенно иного профиля. Основные функции экспертного опроса в социологии связаны с: · оцениванием социального качества общественных систем и их элементов; · вариантов социально значимых решений; · достоверности данных (в том числе полученных в ходе массового опроса);· социальных последствий реализации проектов и рекомендаций;· прогнозированием общественных процессов;· аттестацией коллектива и его членов и т.д.Однако социологические функции экспертного опроса не сводятся лишь к решению перечисленных задач. Считается, что потенциальные возможности экспертов можно использовать практически на всех этапах социологического исследования. Законченное социологическое исследование включает в себя, как известно, четыре основных этапа: · разработку программы исследования; · полевой этап; · этап сбора информации; · этап обработки и анализа результатов. Каждый из этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие элементы. Так, в программе должны быть представлены методологический и процедурный разделы со своими элементами.При подготовке методологического раздела программы, как правило, применяются очные методы опроса экспертов потому, что формулировка и обоснование проблемы, определение целей и задач, предмета и объекта исследования требуют как можно более широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, с помощью привлечения специалистов-экспертов. Например, рекомендуется на этом этапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверки полноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей, используемых, в частности, для набросков первичных гипотез. Поскольку при подготовке методологического раздела программы помощь специалистов состоит, прежде всего, в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесь являются методы очного опроса.Процедурный раздел программы - наиболее сложная и ответственная часть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведены на язык эмпирического исследования. Необходимо: · подобрать эмпирические соответствия понятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта; · провести их операциональную интерпретацию; · сформулировать систему рабочих гипотез и наметить процедуры их проверки; · воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации, т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории; · если это возможно, то построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей; · провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленных методических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программы во многом зависит от опыта исследователя и его интуиции. В данном случае обращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяется конкретными задачами каждой операции. 1. При эмпирической операционализации понятий основная задача состоит в достижении согласованного мнения по поводу явлений реальной действительности, через которые может быть описано то или иное теоретическое понятие. Например, как возможно установить степень общественной активности респондента? Наиболее эффективным способом работы экспертов при решении задач подобного рода является очный опрос методом обмена мнениями («отнесенной оценки»). Например, в исследовании социальных потребностей молодежи этот метод может использоваться для эмпирической интерпретации понятий относящихся к характеристике потребностей молодежи, в частности эстетических. Опрос экспертов по данной проблеме позволяет установить эмпирические понятия, по которым можно судить, проявляются ли у респондентов изучаемые потребности. Полученное операциональное определение эстетической потребности, может явиться в дальнейшем основой для разработки измерительной шкалы.2. Выдвижение рабочих гипотез - многоступенчатый процесс логического вывода: от теоретических положений концептуальной модели к эмпирически проверяемым суждениям. И этот процесс может быть интенсифицирован коллективной работой экспертов. Наибольший эффект достигается применением методов обмена мнениями и стимулированного наблюдения.3. Разработка методики сбора информации, предназначенной для проверки гипотез, включает построение системы показателей и шкал, на основе которых затем составляются методические документы (анкеты, карточки наблюдения, планы-интервью, макеты статистических таблиц и т.д.). В этой части процедурного раздела программы наиболее широки возможности применения экспертных методов. Например, в исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи, опросы экспертов могут применяться для разработки системы показателей и шкал измерения потребностей, а также шкалы, учитывающей прогностический фон - влияние на потребности других социальных процессов.Построение с помощью экспертных оценок шкалы - одна из двух возможных процедур измерения активности фона наряду с математико-статистической обработкой данных.При рассмотрении роли экспертного метода в разработке методики сбора информации необходимо подчеркнуть также тот факт, что шкалы высшего для социологического измерения типа - интервальные - строятся исключительно на основе экспертных оценок в технике парных сравнений (шкала Терстоуна), равных интервалов и последовательных категорий. Работа с экспертами широко применяется и в других случаях, когда мы обращаемся к выборочной группе из массива обследуемых для того, чтобы глазами будущих испытуемых проверить соотносительную значимость оценок, придаваемых пунктам шкалы.Различные процедуры с использованием экспертных оценок все чаще применяются при разработке методике ГОЛ (групповой оценки личности). В качестве примера можно привести исследование, проведенное социологической лабораторией Киевского университета, при составлении банка шкал для измерения творческой активности был использован один из вариантов экспертного опроса, разработанный в рамках подхода к изучению частоты поступков.На первом этапе процедура состояла в том, что группе экспертов (21 человек) требовалось указать личностные свойства и поступки своих знакомых и друзей, которых, по их мнению, можно назвать творчески активными личностями. Эти черты и поступки должны были служить примером проявления творческой активности или отражать ее наличие у данного человека. На втором этапе группе экспертов (31 человек) предлагалось оценить по полученному списку качеств известных им творчески активных людей, используя следующую шкалу: 5 - качество, присущее полностью; 4 - присуще отчасти; 3 - выражено очень слабо; 2 - отсутствует полностью. Кроме того, эксперты могли указать на неприменимость качества для оценки конкретного человека или на отсутствие достаточных знаний о его проявлении. Полученные ретроспективные оценки усреднялись, что давало возможность вычленить те качества личности, по которым наблюдалась высокая согласованность мнений экспертов.На третьем этапе исследования экспертам было предложено из списка качеств отобрать такой необходимый и достаточный их под-набор, который, по их мнению, наилучшим образом характеризует творческую активность личности. Чаще всего (более чем в 50% случаев) назывались следующие качества: · наличие собственного взгляда на вещи; · разносторонность интересов; · критическое отношение к себе; · упорство и целеустремленность; · способность оставить след в духовном мире другого человека; · постоянная готовность дойти до самой сути события; · постоянное переосмысление уже известного; · целостность личности; · постоянное самообразование; · способность пожертвовать отдыхом ради работы и др.На четвертом этапе после того, как методические документы были подготовлены, они должны пройти стадию логической проверки и практического апробирования - то есть пилотаж. Перед социологами встала задача: · определить, насколько методика соответствует целям исследования; · позволяет ли она проверить выдвинутые рабочие гипотезы; · направлена ли она именно на тот аспект предмета исследования, которого касаются гипотезы. (Например, измеряет ли шкала потребностей в общественно-политической деятельности именно эту потребность, не смешивая ее с потребностью в лидерстве, стремлением к достижению карьеристских целей и т.п.) Проверка готовой методики на надежность, устойчивость и обоснованность выполняется параллельно двумя способами: во-первых, с помощью логического анализа; во-вторых, с помощью пробного использования ее на микровыборке - пилотаже. В первом случае можно с успехом применять опрос экспертов: в форме консультаций по поводу подготовленных методик (свободное интервью, реже – «мозговая атака» и обмен мнениями), а также с помощью заочных методов - от сбора мнений до дельфийской техники. Наиболее эффективны здесь обмен мнениями и формализованный заочный опрос экспертов.В процессе пилотажа методик применение экспертных методов ограничено, поскольку здесь подготовленные и логически проверенные документы проходят практическую апробацию. Однако и тут возможно привлечение экспертов: во-первых, для определения численности и состава пилотажных групп; во-вторых, для обсуждения, итогов пилотажа и внесения исправлений и дополнений в документы. Однако наиболее эффективен здесь обмен мнениями. В упомянутом исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи экспертный метод применялся для проверки на обоснованность подготовленного опросника. В соответствии с требованиями метода «известной группы» по установленной на одной из сессий «мозговых атак» выборке были определены две группы респондентов - с высоким и низким уровнем изучаемой художественно-эстетической потребности.4. Обоснование выборки завершает разработку программы. На этом этапе необходимо принять решение о том, каким будет исследование - сплошным или выборочным. Затем, если исследование выборочное, надо определить способ и соответственно ему объем выборки. Что касается последнего, то тут роль экспертов минимальна: для определения объема выборки существуют детально разработанные статистические процедуры. Однако эксперты могут быть полезны для определения способа отбора - операции, требующей учета многих особенностей предмета исследования и связей в нем. Коллективное решение этой задачи, безусловно, поможет избежать ошибок репрезентативности и, следовательно, систематических ошибок в результатах исследования. К сожалению, этот момент учитывается далеко не всегда. Обоснование выборки остается пока одним из слабых звеньев в практике социологических исследований.5. Когда программа готова, наступает этап полевого исследования, состоящий из двух последовательных частей: · отбора единиц наблюдения; · сбора информации. Процесс отбора проходит без участия экспертов, которые уже определили наилучший его способ. Что же касается сбора эмпирических данных, то здесь открываются широкие возможности применения экспертных методов. Очень часто оказывается: ту информацию, которая собирается в ходе массового анкетного опроса или интервьюирования, со значительно меньшими затратами средств, сил и энергии можно получить, используя другие методы, в том числе экспертные. Например, при изучении социальной активности в различных ее формах (трудовой, общественно-политической, познавательной, творческой и т.д.), а также дисциплинированности и ответственности, экспертные оценки с успехом могут заменить громоздкие анкеты, с помощью которых зачастую получают ненадежную и трудно интерпретируемую информацию.Область применения экспертных опросов Экспертный опрос наряду с традиционными методами сбора информации может широко применяться и в других областях социологических исследований. Так, например, В.З. Докторов справедливо указывает, что использование данного приема весьма эффективно при изучении общественного мнения.Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключения специалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельности с изучением состояния и динамики общественного мнения, могут дать надежную и точную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам. Поскольку общественное мнение всегда предметно, поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, постольку статусом эксперта здесь могут быть (при известных ограничениях) наделены: во-первых, специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы (проблемы общественного мнения); во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее в интересах всего общества (законодательных, исполнительных, юридических); в-третьих, лица, ответственные за формирование общественного мнения по данной социальной проблематике.В основе изучения рациональной составляющей общественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального, специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первые выступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения к проблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертов служит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.Например, экспертные оценки были использованы в исследовании актуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведением комплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Прежде чем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучить мнения руководителей ряда театров, входящих в систему Министерства культуры. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели бы усовершенствовать.Поскольку социально-культурные цели театра достигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существует два вида его деятельности: · художественно-творческая; · производственно-экономическая. Первой (художественно-творческой) руководит главный режиссер, главный художник, режиссеры-постановщики, помощники главного режиссера по литературной части и по труппе. Второй (производственно-экономической) - директор, его заместители, заведующий художественно-постановочной частью. Первая группа именовалась художественными, а вторая - административными руководителями.В восемнадцати театрах было опрошено 13 главных режиссеров, 16 директоров, 9 их заместителей, 11 режиссеров-постановщиков, 12 заведующих художественно-постановочной частью, 13 помощников главного режиссера по литературной части, 5 помощников главного режиссера по труппе, 6 главных художников. Группа «художественных» руководителей была представлена 48, а группа «административных» - 37 респондентами.Эксперты - участники опроса - высказывали свое мнение относительно роли директора и главного режиссера в решении основных вопросов деятельности театров, оценивали целесообразность различных моделей внутритеатрального управления, перспективы создания театральных объединений и др.На третьем этапе исследования осуществляется обработка информации - сложная, трудоемкая и зачастую дорогостоящая процедура. Большое значение на данном этапе имеет определение оптимальной стратегии обработки данных. Как проверить гипотезы, с помощью каких статистических методов? Какие статистические показатели и критерии следует применить в каждом конкретном случае? Ответить на эти вопросы исследователь должен раньше, чем массив информации будет переведен на машинные носители и введен в компьютер. Строго говоря, стратегия обработки данных, хотя бы в общих чертах, должна быть ясна еще во время подготовки процедурной части программы, так как характер методических документов, применяемые в них шкалы самым непосредственным образом связаны с методами обработки собранной с их помощью информации. Участие экспертов в определении путей решения этой задачи должно оказаться чрезвычайно полезным, однако пока социологическая практика таким опытом не располагает. Можно лишь предположить, что наиболее эффективны в данном случае очные методы опроса экспертов, особенно прямая мозговая атака и обмен мнениями. На этапе ручной обработки и кодирования возможностей использования эксперта гораздо меньше. Но и здесь следует обращаться к специалистам, например, при выборе способа кодирования или в спорных случаях, когда вероятна различная интерпретация записей, содержащихся в методических документах. Форма опросов экспертов в этом случае - свободное интервью и в отдельных случаях «обмен мнениями». Завершающий этап исследований - анализ результатов. Он начинается с проверки гипотез: подтвердились ли они эмпирическими данными. Иногда для этого достаточно просмотреть соответствующие таблицы, отпечатанные на компьютере. Так бывает в случае четкого соответствия гипотез, методических документов и стратегии обработки, что в социологической практике пока встречается редко. Чаще полученные данные допускают различные толкования, поэтому вопрос о подтверждении или опровержении гипотезы оказывается совсем не простым. Его можно решить с помощью экспертов. Наиболее пригоден здесь метод «обмена мнениями» («отнесенной оценки»). Затем следует интерпретация результатов оценки гипотез. Вспомним, что гипотезы формулировались в терминах эмпирического исследования, следовательно, нужно перевести результаты их проверки на язык теории. В программе присутствует концептуальная модель предмета исследования. Теперь настало время решить, · что в этой модели соответствует эмпирической действительности, что - нет, · в каких направлениях надо ее развить, дополнить, в каких пересмотреть, а то и вовсе сократить. Эта работа может быть эффективно проведена с помощью экспертов. Наиболее подходящими здесь представляются методы очного опроса: «мозговая атака» и «обмен мнениями».Параллельно с интерпретацией результатов разрабатывается прогноз, даже если перед исследованием не стоят специально прогностические задачи. Роль экспертов в прогнозировании трудно переоценить. Причем на этом этапе могут быть использованы практически все экспертные методы. Наиболее подходящими для социологического прогнозирования являются «стимулирование наблюдения», формализованный опрос, шкалированные оценки, «метод Дельфи».Анализ информации, а с ним и все исследование, завершается формулированием выводов и рекомендаций. В котором нужно определить: · выполнены ли поставленные перед исследованием задачи и насколько полно; · какие из них решены, а какие нет;· рассмотреть причины, по которым некоторые задачи остались нерешенными;· показать, какой вклад исследование внесло в теорию изучавшейся проблемы и в поиск путей ее практического решения;· сформулировать практические рекомендации по управлению изучавшимися социальными процессами.На заключительном этапе работы привлечение экспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в ее состав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конкретными условиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данном случае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей. Для уточнения полученных таким путем рекомендаций может также использоваться опрос экспертов методом комиссии.Следовательно, экспертный опрос наряду с массовым представляет собой важнейшее подразделение опросного метода. Его отличительные черты касаются: · задач, для решения которых он используется;· функций выполняемых в социологическом исследовании;· технических и методических приемов подготовки инструментария и проведения опроса;· кодировки вопросов;· включения получаемой информации в схему обработки и анализа;· постановки проблемы достоверности и репрезентативности и т.п.Функции экспертного метода в социологическом исследовании не сводятся лишь к получению первичной социологической информации. Как показывает теоретический анализ и практические результаты, эксперты могут использоваться практически на каждом этапе организации и проведения социологического исследования. Заключение Экспертный опрос (очный и заочный, одноразовый и итерактивный) имеет ряд принципиальных отличий от традиционно применяемого в социологии опроса массового. Эти два подразделения опросного метода при включении в исследование служат для решения различных задач, что должно находить отражение в содержании программы, инструментарии (формулировке обращения, вопросов, инструкций, кодировке ответов), способе отбора респондентов, определении надежности полученной информации, методе ее количественной обработки и анализа. Несоблюдение правил включения двух различных модификаций опроса в структуру исследования может привести к получению разнохарактерной информации, неприводимой к одному основанию. Главная > Учебник4.1. Методология экспертного опроса Экспертный опрос - разновидность социологического опроса, в ходе которого респондентами выступает особый тип людей - эксперты. Это компетентные лица, имеющие глубокие знания о предмете или объекте исследования. Эксперт (лат. expertus - опытный) - специалист, делающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса. Представитель любой сферы деятельности, кроме нашей соб-ственной, может выступать для нас в качестве эксперта. Отличи-тельная особенность этого метода состоит в том, что он предпо-лагает компетентное участие экспертов в анализе и решении про-блем исследования. К примеру, для оценки ожидаемого спроса на те или иные виды продукции экспертами могут выступать про-давцы или товароведы магазинов, руководители малых предпри-ятий, дилеры или брокеры. В армейском подразделении экспер-тами могут быть командиры, офицеры воспитательных структур, старослужащие (они, как правило, осведомлены по широкому кругу вопросов службы и быта). В связи с этим серьезно меняется ролевая функция эксперта, ко-торый в полном смысле слова выступает активным участником соци-ологического исследования. И попытка скрыть от него цель исследо-вания, превратив, таким образом, в пассивный источник информа-ции, чревата потерей его доверия к организаторам исследования 2 . От других форм социологического опроса экспертный метод отличают несколько весьма важных черт: ♦ количество опрашиваемых: их всегда меньше, чем при ан-кетировании и даже интервью; ■» 488 ♦ качества опрашиваемых: кругозор, уровень квалификации, знание специальной области у них на несколько порядков выше, чем у обычных респондентов; ♦ тип и объем информации: экспертный опрос проводится для получения знаний, которых нет и никогда не будет у социолога-исследователя; в отличие от обыденных знаний, которые извест-ны социологу из своего опыта, получаемые от экспертов знания относятся к специальным научным знаниям; ♦ типичность данных: в массовом опросе социолога интере-сует типичность, повторяемость, обычность добываемых сведений о ценностных ориентациях и мотивах поведения людей, а в экс-пертном опросе исследователь дорожит именно уникальностью технических или гуманитарных знаний эксперта, их глубиной, неповторимостью; ♦ программная функция: первичную информацию, получае-мую в анкетировании или интервью, социолог использует для проверки научных гипотез, а в экспертном опросе - для того, чтобы разобраться в совершенно новой для себя области. Такие формы сбора первичной социологической информации, как анкетирование, интервьюирование, почтовый опрос, телефон-ное интервью, предназначены прежде всего для массовых опро-сов. Их особенность заключается в том, что они направлены на выявление информации, которая отражает знания, мнения, цен-ностные ориентации и установки респондентов, их отношение к событиям, явлениям действительности. И то, что данная инфор-мация основывается на индивидуальном интересе опрашиваемых и может быть весьма субъективной, отнюдь не противоречит на-учному характеру ее получения. Напротив, цель массового опро-са заключается в том, чтобы при помощи соответствующего ин-струментария получить достоверные сведения о предмете и объек-те исследования. Например, выявить группы читателей по степени их интереса к различным рубрикам газеты либо дифференциро-вать студентов по уровню их активности на занятиях и т.д. Таким образом, в ходе массового опроса источником социологической информации, дающей оценку тем или иным сторонам объекта исследования, выступают представители этого же объекта 3 . Основное назначение экспертного опроса: выявление наиболее существенных, важных аспектов исследуемой проблемы, повыше-ние надежности, достоверности, обоснованности информации, выводов и практических рекомендаций благодаря использованию знаний и опыта экспертов. 489 Область применения экспертного опроса: может быть использо-ван при изучении всех сфер деятельности; в диагностике, в оцен-ке состояний социального объекта, нормировании, проектирова-нии, прогнозировании, в принятии решений. Разновидности эк-спертного опроса достаточно эффективно применяются на разных этапах социологического исследования: в определении целей и задач, выявлении проблемных ситуаций, поиске гипотез, ходе интерпретации понятий, обосновании надежности инструмента-рия и исходной информации, в обосновании выводов, в выработке рекомендаций. Основные нормативные требования: при опросе экспертов нуж-но дать четкое обоснование необходимости применения соответ-ствующей методики экспертного опроса. Тщательность подбора экспертов: обязательная оценка их компетентности. Учет факто-ров, влияющих на суждения эксперта. Создание условий для наи-более продуктивного использования экспертов в ходе исследова-ния. Сохранение полученной от экспертов информации без иска-жения на всех этапах исследования. Существуют некоторые ограничения в применении выводов для разных методик экспертных опросов. Так, при использовании не-которых методик экспертных оценок полезно помнить, что заклю-чения по их экспертизам имеют тенденцию к усреднению мнений, а потому могут оказаться непригодными для оценки нестандарт-ных явлений, например новаторских произведений искусства. Не следует также забывать, что данные экспертного опроса носят субъективный характер, а потому желательно их сопоставление с объективной информацией об объекте, полученной другими мето-дами (хотя часто применение экспертного опроса вызвано как раз трудностью получения информации другим способом). Программа применения экспертного опроса включает в себя основные структурные элементы программы социологического исследования. Ведущими задачами являются: выделение целей опроса, построение критериев подбора, правил организации уча-стия экспертов и критериев оценки данной ими информации. В отличие от массового опроса программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подле-жащее оцениванию явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода. Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. В соответствии с этим процедура опроса может заключаться либо в анкетировании, либо в интервьюировании экспертов. 490 Бесспорно, для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После Вто-рой мировой войны в рамках теории управления (менеджмента) стала развиваться самостоятельная дисциплина - экспертные оценки. Экспертные оценки - это суждения знатоков, предпола-гающие процедуру сравнения объектов, их свойств по выделен-ным критериям. Метод экспертных оценок - вид экспертного оп-роса, предполагающий использование экспертных оценок. Основ-ное содержание метода заключается в рациональной организации осуществляемого экспертами анализа проблем с последующей оценкой выделенных исследователем суждений и обработкой по-лученных данных. Фоновые суждения фиксируют факторы, влияющие на состояние изучаемого объекта. В процедуре опроса эксперт вьщеляет среди них наиболее важные, существенные для объекта, дает им оценку. Применение экспертного метода опроса связано с соблюдени-ем определенных правил. При его организации большое внимание уделяют обычно трем методологическим проблемам: подбору экс-пертов, процедуре их работы, обработке высказанных мнений 4 . 4.2. Виды экспертного опроса Экспертный опрос - это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспертов может быть совместной или отдель-ной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дельфийскую тех-нику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и мно-гоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличает-ся от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тен-денцией усложнять задачу экспертов. Многоступенчатость вводит-ся для того, чтобы на каждом последующем этапе эксперты ре-шали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается использовать различные логические методы анализа («дерево це-лей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены общие вопросы, затем все более конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»). 491 Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники, тестов и других приемов, с помощью кото-рых обычно выявляют позиции респондента без его ведома. Их ис-пользование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь экс-перт - это участник научного исследования, всякие попытки пре-вратить его из субъекта исследования в объект могут поколебать ос-новы взаимного доверия, которое необходимо между организатора-ми исследования и экспертами. Чтобы добиться активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя полноп-равным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфи-ки экспертной аудитории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняемая самим экспертом. Причем в анке-те значительно чаще прибегают к открытым вопросам, которые по-зволяют лучше установить творческий потенциал эксперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зре-ния. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов. Методисты выделяют также методы заочного и очного экспер-тного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анкетирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дельфийская техника, ко вто-рым - интервью, совещание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10-15 человек. Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является письменный опрос (сбор мнений). Он состоит в том, что экспертам рассылаются (раздаются) специально подготовленные опросные листы, в которых они должны изложить свое мнение по существу поставленных вопросов. При составлении экспертного вопросни-ка используется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор мнений подобен свободному интервью и отличается от него лишь письмен-ной формой опроса, которая дает возможность привлечь большое число экспертов. Правда, заочный опрос связан с организационны-ми трудностями, обусловленными низким уровнем возврата анкет. Формализованный опрос экспертов представляет собой обычное анкетирование с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, задачам и содержанию этот метод существенно отличается от письменного сбора мнений. Если последний проводится для выявления эвристичных, прин-ципиально новых идей, взглядов на проблему, неожиданных под- 492 ходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяс-нение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный метод анализа данных в таком случае - статистический. Метод независимых характеристик позволяет дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из не-скольких независимых источников (от разных людей). На первом этапе происходит сравнение и сопоставление разных мнений, на втором - они обрабатываются с помощью математико-статистичес-ких процедур, на третьем - формулируются достоверные выводы. Такой метод активно применяется в социальной психологии для изучения деловых и личностных качеств индивида 5 . Здесь несколь-ких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят оха-рактеризовать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъек-тивные отклонения взаимопогашаются, что обеспечивает в конеч-ном итоге объективный, научно обоснованный результат. Одной из самых распространенных процедур проведения экс-пертного опроса выступает «дельфийская техника». Метод предус-матривает опрос экспертов в несколько туров, обработку резуль-татов каждого тура, информирование их об этих результатах и вновь повторение такой же процедуры. В первом туре ответы да-ются без аргументации. После обработки выделяются крайние и средние суждения и сообщаются экспертам. Во втором туре оп-рашиваемые вновь обращаются к своим оценкам. Так как они имели достаточно времени на размышление и узнали о существо-вании других позиций на этот счет, им предоставляется возмож-ность пересмотреть свои взгляды либо, напротив, аргументиро-вать. После второго тура обрабатываются новые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги вновь докладывают экспер-там. Так повторяется 3-4 раза. Практика показывает, что после третьего или четвертого тура мнения экспертов не меняются. В ходе подобной процедуры вырабатывается согласованная оцен-ка, при этом исследователь не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей позиции. Метод «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с такой целью, чтобы общую оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ори-ентируясь на мнение других, если надо корректируя его, усили-вая свою аргументацию или отказываясь от нее в пользу наилуч- 493 шей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позво-ляет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкети-ровании. Оно достигается за счет полученной ценной информа-ции от более компетентных экспертов. Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наибо-лее известным методом коллективного принятия творческих реше-ний. Он представляет собой свободный, неструктурированный про-цесс генерирования собственных идей вокруг заданной темы, спон-танно предлагаемых участниками. Философия этого метода исходит из предположения, что при обычных приемах обсуждения возник-новению новаторских идей препятствуют контрольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под давлением при-вычных, стереотипных форм принятия решения. Тормозящее влия-ние оказывают боязнь неудачи, страх оказаться смешным и т.д. Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осборном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к кри-тическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе ка-тегории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить этапы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки - те, кто должен предложить новые варианты ре-шения нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обраба-тывать предложенные материалы. В первую группу, которая бу-дет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, кото-рый будет эту группу укомплектовывать, включая в нее 4-11 человек. Члены этой группы не могут быть связаны отношения-ми «руководитель-подчиненный» из-за угрозы разрушения атмос-феры доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть решаемой проблемы за 2-3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и все-сторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается не-принужденная атмосфера. Этому содействует состав группы, по-ведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Ник-то из участников не должен бояться того, что его высказывания не представляют ценности. Предложения или идеи нельзя нега-тивно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и раз-витие. Свои мысли участники должны высказывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность группы и являет-ся первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой 494 штурм длится не более 2-3 ч. Слишком быстрое завершение не-желательно, так как установлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возмож-ные мысли и ассоциации. I Распространенными считаются две формы мозговой атаки: про-стое совещание и совещание по круговой системе. На простом совещании руководитель поочередно опрашивает каждого участника и просит высказать предложение по решению стоящей перед ними проблемы. Каждое решение заносится в спи-сок и нумеруется, затем этот список вывешивается у всех на виду. Критика или оценка идей не допускается. Особое значение уделяет-ся созданию свободной и творческой обстановки, позволяющей всем экспертам беспрепятственно высказывать свои идеи и предложения. Большое значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны участвовать все. Особо ценится экспромт, т.е. предложения, возникшие тут же и под влиянием той информа-ции, которую эксперт услышал от других. Они ценятся выше домаш-них заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, по- " множенную на знание ситуации и творческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть». При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуци-руют новые идеи и записывают их на листе бумаги или на кар-точках (по 2-3 идеи на каждой). Затем члены малой группы об-мениваются своими карточками, в результате чего к старым иде-ям добавляются новые. После троекратного обмена каждая подгруппа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается весь коллектив, на рассмотрение которого представ-ляются групповые отчеты. Такую форму целесообразно использо-вать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди. Список идей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обыч-но довольно длинный (более 15-20). Ведущему бывает сложно оп-ределиться с их приоритетностью, а участникам - дождаться своей очереди на обсуждение. В помощь рекомендуют применять следую-щий метод. Перечень идей с порядковыми номерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одно-му голосу за каждую из пяти идей, все пять - за одну, два голоса за одну идею и по одному за каждую из трех других и т.д. Такой под-ход позволяет каждому эксперту высказать свое предпочтение, а кол-лективу в целом - определиться с приоритетами. Другой способ: на 495 заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянутых пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов 6 . Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обыч-ную «мозговую атаку», но при этом разрешается высказывать кри-тические замечания. Точнее сказать, критика специально поощря-ется, так как философия такого метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше недостатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы. Метод прогнозных сценариев - наиболее популярный в последние десятилетия метод экспертных оценок. Термин «сценарий» впервые был употреблен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке кар-тин будущего, необходимых для решения стратегических вопросов в военной области. Сценарий - это вероятностное описание карти-ны будущего, составленной на основе компетентных технических суждений. Один прогноз включает несколько сценариев, в большин-стве случаев три: оптимистический, пессимистический и промежу-точный (наиболее вероятный, ожидаемый). Составление сценария происходит в несколько этапов: 1) структурирование и формулировка вопроса: сбор и анализ исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характерис-тик проблемы; 2) определение факторов внешнего влияния; 3) на-хождение показателей, желательно альтернативных, будущего состо-яния; 4) формирование и отбор согласующихся наборов пред-положений при помощи компьютерных программ; 5) разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение возможных последствий его реализации. Метод коллективного блокнота («банка» идей) - способ, осно-ванный на сочетании независимого выдвижения идей каждым экспертом с последующей их коллективной оценкой. Метод KJ - так называется метод антропологических исследо-ваний, когда исследователи сначала собирают коллекцию фактов о жизни племени, а затем просят туземцев объяснить их значение. Японский бизнес адаптировал метод KJ следующим образом: слу-жащих компании просят набросать на листочках бумаги свои по-желания об усовершенствованиях процесса производства и пред-ложения о том, что компании следует делать. Полученные поже-лания и предложения анализируются, и на основе суммы мнений получается картина, на которой изображена перспектива компа-496 нии и ее подразделений в будущем. Метод носит скорее интегри-рующий, чем аналитический, характер. Метод неспециалиста заключается в том, что решение пробле-мы предлагается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалистами в смежных областях. Пример. В Центре социологии региональных и национальных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. РАН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодей-ствия федерального центра и регионов построено на основе систематичес-ких опросов экспертных групп 7 . В состав экспертных групп или так называ-емых групп специализированного сознания входили: специалисты облает- ных (республиканских, краевых) и городских администраций, руководители предприятий и учреждений различной формы собственности, работники средств массовой информации, высшего образования, а также представи-тели творческих союзов. Метод сбора информации - раздаточная анкета. География исследований была весьма широкой. По Сопоставимой методи-ке исследования проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, Петрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, Новосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонске, Барнауле, Владикавка-зе, Нальчике, Назрани. Данные экспертных опросов, проведенных в 2000- 2002 гг., свидетельствуют, что если сложившаяся к концу 1990-хгг. ситуация в РФ могла быть охарактеризована как кризисная, а в начале 2000-х гг. она начинает выправляться (обнаружена положительная динамика оценок экс-пертов во времени). Ежегодные экспертные опросы, проводимые Отделом социальной экологии регионов ИСПИ РАН (рук. И. А. Сосунова), позволяют определить значимые для населения экологические проблемы, порождаю-щие негативные социально-экологические процессы. В частности, установ-лено, что наиболее болезненно воспринимаются населением проблемы, про-являющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демо-графические, социально-экономические и иные последствия. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гумани-тарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических проблем социоло-гии ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следующие данные: почти половина экспертов отмечают снижение требований к кандидатским рабо-там и около 40% экспертов отмечают снижение требований к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к дис-сертациям по социологическим наукам. 497 4.3. Отбор экспертов \И в массовом, и в экспертном (его в противоположность мас-совому можно назвать элитарным) опросе чуть ли не главным мо-ментом выступает отбор опрашиваемых. В первом случае речь идет о правильном составлении выборочной совокупности, которая впоследствии обеспечит репрезентативность данных. Уровень об-разования и компетентности, если это не опрос целевой группы, не играют никакой роли - все равно вопросы для всех стандарти-зированные. Во втором случае задача стоит почти обратная. Типич-ные эксперты нужны далеко не всегда. Часто социологу необходи-мы эталонные, лучшие представители своей профессии. И на реп-резентативность данные проверять никто не станет. Достоверность данных в массовом опросе как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. Что же касается экспертного опроса, то в связи с высокой компетент-ностью участвующих в нем лиц мнение даже одного эксперта, а тем более группы экспертов может оказаться достаточно обоснованным и достоверным. Отметим и другой факт: некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решают-ся в ходе исследования с их помощью. Так, например, в эксперт-ной анкете не применяются косвенные и контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выя-вить «скрытые» позиции респондента.
Один из самых важных методов, когда необходимо узнать какое-либо мнение в интересующим вопросам
Экспертный опрос – разновидность опроса, респондентами которого являются эксперты.
Эксперт – лицо, имеющее специальные знания и опыт в той области, в которой находится объект экспертизы. Это, как правило, люди высокой квалификации, обладающие большим багажом знаний.
Основное назначение: выявление наиболее важных и сложных аспектов исследовательской проблемы, а также повышение надежности и обоснованности информации.
Задача: получить независимую экспертную оценку по объекту исследования
Ограничения при формировании экспертной группы
- Эксперт не должен быть лицом, принимающим решения на основе полученной информации.
- Не каждый специалист, даже весьма авторитетный в своей области, годится для работы в экспертной группе. При формировании экспертной группы необходимо учитывать такие факторы как социально-психологическая совместимость
Критерии отбора экспертов:
- Степень компетентности экспертов (ученая степень, стаж работы по специальности, служебное положение, число опубликованных работ, чисто ссылок на работы человека)
- Актуальность и новизна подхода эксперта (когда написаны работы по интересующей теме
- Оптимальное сочетание узкой специализации и узкого кругозора эксперта (т.е. он должен знать не только узкий объект исследования, но и совмещенные темы)
- Оптимальное сочетание индивидуальных качеств экспертов как научных или практических работников (способность к анализу и синтезу изучаемых проблем, к объективной оценке изучаемого объекта)
- Моральные качества эксперта
Методы отбора экспертов
- Объективный подход – использование специальной методики отбора, не то, что человек сам о себе говорит
- Документальный – отбор по формальным характеристикам (см. критерии)
- Экспериментальный – отбор по формальным характеристикам: а)проверка эффективности оценок и рекомендации кандидата по опыту его прежней работы; б)проверка с помощью специальных тестов
- Субъективный подход – отбор по субъективным факторам, мнениям.
- Отбор экспертов с помощью открытого или тайного голосования с потенциальных членов экспертной группы, с отводом тех из них, кто не набрал определенного минимума голосов. (Минус в том, что трудно оценивать незнакомцев или напротив – голоса распределяются по личным предпочтениям)
- Метод взаимной оценки будущих экспертов (в баллах или ранжирование). Тоже самое, что и первый прием, но более конкретный.
| Кого назвали | Кто назвал | |||||||
| Ив | петро | Сидор | Козлов | печ | ||||
| 1 | Иванов | 1 | 0 | 1 | 2 | |||
| 2 | Петров | |||||||
| 3 | Сидоров | |||||||
| 4 | Козлов | |||||||
| 5 | печенкин | |||||||
- Метод самооценки – когда кандидата просят высказаться по своей компетентности, оценить себя
Характеристика экспертной группы:
- Оптимальное количество членов группы 5-7 (10-15) при очных опросах и 20-30 (60-80) человек при заочных опросах
- Разумное сочетание экспертов различного возраста, темперамента, различных научных школ
Методы опроса экспертов
- Метод индивидуальной экспертной оценки , где сильная сторона специалиста (т.е. знание, опыт) может стать его слабой стороной, так как груз прошлого может мешать эксперту увидеть необходимость изменений.
- Методы коллективной экспертной оценки , результатом является не просто усредненное мнение группы, а происходит процесс объективизации субъективных оценок.
- Очные
- Заочные
- «Мозговая атака» или метод коллективной генерации идей в основе этой методики лежит организация коллективного обсуждения проблемы таким образом, чтобы стимулировать творческую активность экспертов, чтобы обеспечить их взаимное стимулирующее влияние друг на друга, вызвать своеобразную цепную реакцию идей и добиться получения качественно новой информации.
Принципы проведения:
- категорический запрет на критику любого мнения
- требуется развитие высказанной партнером мысли, независимо от изначального отношения к ней
- конструктивное развитие идей
- подбор специалистов примерно равного научного и должностного статуса
- создание обстановки непринужденности
- максимальный срок работы – 1,5-2 часа
- четкая формулировка проблемы обсуждения
- регистрация всех высказываний
- предоставления возможности экспертам дополнительного высказывания (т.к. процесс обсуждения очень динамичный, не все успевают высказаться)
- Метод «дельфи» или дельфийская техника – заключается в выработке согласованных мнений путем многократного повторения опроса одних и тех же экспертов. Реализуется в заочной форме.
После первого опроса и обобщения результатов его итоги сообщаются участникам экспертной группы. Затем проводится повторный опрос в ходе которого, эксперты либо подтверждают свою точку зрения, высказанную на предыдущем этапе, либо меняют свою оценку в соответствии с новой информацией без риска для своей репутации. Опрос повторяется 3-4 раза. В ходе этой процедуры вырабатывается согласованная оценка, но при этом не должно игнорироваться мнение тех, кто после многократных опросов остался на своей позиции.